El primero es el tema: la gráfica, el arte, en función de la política, las masas, la calle. El segundo, la composición del espacio de la muestra donde conviven video, escultura, pintura, gráfica impresa, grabados y música. Es decir, es una muestra interdisciplinar cruzada por un tema: el pensamiento político.
En este sentido, me pareció interesante seguir con esta idea del flâneur que encuentra, sin buscarlo, la belleza en el paisaje urbano (tomando como partida el texto de Orejudo) y recorriendo la zona de los alrededores del museo , encontré una serie de pintadas políticas en la explanada del puente que conecta con la Facultad de Derecho.
Parecían pintadas hechas por capas. Como si hubieran agregado temas, textos o dibujos a medida que los hechos iban sucediendo: algunas hacían referencia a la política de derechos humanos de este gobierno y el anterior, otras hablaban de Malvinas, otras de YPF. Esto me hizo recordar el cuadro de Clorindo Testa que esta expuesto en el Museo del Bicentenario, donde el tiempo aparecía connotado en las distintas capas superpuestas que tenía la obra.
Estas representaciones estaban repartidas a lo largo del puente, hacia el lado del MNBA y me hizo relacionarlo con la muestra que recorrimos y su eje: arte para las masas, el arte en las calles, arte político, arte para el pueblo.
¿Salió la muestra a la calle o la calle se metió en el museo? ¿Por que las obras se exponen en ese espacio cerrado y elitista si fueron pensadas para la masa, para el trabajador, para la calle, para el pueblo común y corriente? ¿Es una forma de legitimarlo? ¿Es arte porque esta dentro del MNBA o lo era antes de su exposición? ¿Acaso las pintadas del puente están cumpliendo ese objetivo de una manera mas efectiva que en las salas del MNBA?
Me planteo estas preguntas siguiendo la línea planteada en otros TP, ya que el tema de la legitimación me interesa particularmente.
En lo personal, prefiero un museo popular, abierto, museos sin paredes. Me interesa la idea del arte en la calle, para el pueblo, en los pisos, en las paredes. Un arte que le hable al hombre común y sea para el hombre común. Y en ese sentido creo que el diseño viene a ocupar este espacio de alguna manera.
Mas allá de las afirmaciones que muchas veces se hacen en el ámbito académico, soy una defensora de la idea de que el diseño es arte, mas allá de las diferencias que lo separan del arte de la academia. Y en este sentido, creo que es la pata artística que entra en el pueblo. Mas allá de su status utilitario, construye un lenguaje que responde a su tiempo, y que por lo tanto puede ser decodificado por el común de la gente.
¿Es casual entonces que "Claridad" tenga como eje central una revista de gráfica impresa? ¿No está el diseño gráfico presente como centro de la muestra? ¿Es esta una manera de reforzar la idea planteada en el párrafo anterior?
Supongo que otorgarle tremenda responsabilidad al diseño es tal vez demasiado, pero creo que es importante reconocer su lugar como lenguaje, método, y práctica de aquello que anhelaron los artistas nombrados en la exposición.
V+
ResponderEliminarMuy interesante la idea del arte en la calle, específicamente en sus alrededores y la legitimidad, un tema para seguir trabajando.
En particular, es muy clave la idea de el "diseño es arte", deberías profundizar al plantear algo semejante. Es decir, trabajar mejor la relación entre ellas.
Es también interesante trabajar (quizás para el tp final) la idea del Atlas en la ciudad, cómo lo hiciste en la relación entre la calle y el cuadro de Clorindo Testa.