Este paisaje se construye intuitiva y espontáneamente, y es resultado de infinita cantidad de capas que se generan a través del uso espacio público, su construcción y su destrucción.
Y es en este espacio donde, siguiendo la poética de Baudelaire y su idea del flâneur, podemos trazar un paralelo entre las representaciones encontradas en la ciudad y las que se exponen en el "cubo blanco", de manera que la legitimación de la obra en su categoría de arte se ponga en crisis.
El recorrido nos ayuda a plantear estos cuestionamientos y nos ofrece una cantidad ilimitada de representaciones, situaciones, etc, que podrían atarse al concepto de arte. Desde situaciones performáticas a grandes murales. Construcciones donde lo simbólico permite ricas lecturas y donde el concepto de belleza se pone en crisis.
Las visitas realizadas a PROA, MALBA, MNBA, etc, nos permitía apreciar las obras en un contexto construido para ellas específicamente. Podíamos también entender su legitimación ya que el propio museo nos declara su estatus: por ejemplo a través de los carteles con el título de la obra, autor, concepto, etc. La construcción de la muestra, el concepto que la organiza y los medios con los que se concreta aportan un marco a esta legitimación que pone en duda cualquier cuestionamiento.
En el paisaje urbano esto no está presente. Por el contrario, el contexto es la ciudad misma. Lo que podríamos considerar arte se presenta in situ como un elemento más de la ciudad. Pasa inadvertido.
¿Podrían las pegatinas del microcentro ( donde aparece papel sobre papel, volantes pegados y despegados, rotos , arrancados) ser una pieza de arte? ¿Cual es la diferencia entre estos y la obra de Mimmo Rotella?¿Y los stencil? ¿Las pintadas de corte político?¿No son acaso declaraciones tan fuertes como las obras de Siqueiros o las expuestas en el MNBA a partir de la muestra "Claridad"?
Estos son cuestionamientos que no sé responder, y creo que abrirían un debate extenso y sin resolución definida. El arte nos permite tantas interpretaciones como argumentos podríamos usar para esta discusión. Sin embargo reflexionar sobre este punto permite ampliar nuestra mirada sobre la función del arte, su legitimación, institucionalización, y sobre el rol de la ciudad como contexto de potenciales manifestaciones artísticas.
Aclaración: La idea es empezar a esbozar el TP, creo que todavía tengo bastante para desarrollar a partir de estos temas.
V+
ResponderEliminarEl planteo me parece interesante, pero filtraría y me quedaría con una de las ideas. Es decir, plantear si "¿Si es diseño, es arte? ¿Es arte porque es bello?" quizás es un lugar común ya explorado; pero a la hora de plantearlo como "podemos trazar un paralelo entre las representaciones encontradas en la ciudad y las que se exponen en el "cubo blanco", hay algo nuevo. Me quedaría con este concepto y lo profundizaría. Es interesante poner en crisis el contexto museistico contrapuesto a la ciudad. El video es interesante en dos sentidos: explora la figura del flâneur y trabaja con el nomadismo, con el desplazamiento. Revería el tema del audio, si bien es interesante la idea, no lo trabajaría de esa manera.
Trabajaría la idea de marco del museo, llevado a la ciudad. Qué tipo de marco legitima lo que para vos es "arte en la ciudad".
Por otro lado, si utilizas la bici (es interesante cuando aparece tu reflejo), vería la forma de filmar sin que la cámara en mano se mueva tanto (fijarla en algun lado por ej).
Por último, afinaría la justificación conceptual, aplicando más autores y legitimando parte de las ideas. También pensaría en la movilidad planteada por Lemos; las ideas que vimos sobre museos en los textos, también te podrían ayudar.